¿Las uvas son contables o no contables?

Muy buen chiste, Jesús, pero ya hablando en serio, la diferencia entre sustantivos como uvas y lentejas respecto a los nombres no contables que mencionas, como arroz y arena es que estos últimos no se pueden contar directamente, ni siquiera en año nuevo... Una prueba que sirve mucho en español, aunque no es completamente infalible, para saber si un sustantivo es contable o no contable es modificarlo con el adjetivo abundante, que los nombres no contables, de masa o continuos aceptan, "abundante agua", "abundante arroz", "abundante arena", pero no así los nombres contables, ¿"abundante uva" o "abundante lenteja"?

Jesús, David, muy buen tema. Se trata de uno de los grandes problemas con los que se enfrenta la semántica. Como lingüistas, tenemos como objetivo describir el conocimiento que un hablante nativo tiene acerca de su lengua. Una tarea, como todos sabemos, bastante difícil, pero cuando nos posicionamos en el terreno del significado esto se vuelve un asunto bastante escabroso. Si un hablante sabe que una ballena es un mamífero y otro cree que es un pez, el conocimiento de cuál de los hablantes es el que vamos a tomar como el significado de la palabra ballena. Por otra parte, el hecho de que un hablante considere que una ballena es un pez, ¿quiere decir que no conoce el significado de la palabra ballena? Esto está en relación con la gran diferencia que se hace en semántica entre significado lingüístico y significado enciclopédico que se refiere a cómo es el mundo en realidad, independientemente de la lengua o del conocimiento que un hablante nativo tenga de su lengua. ¿Cuál de los dos tipos de significado debe estudiar la semántica? Los lógicos dicen que el significado enciclopédico, los lingüistas creemos que el significado que el hablante posee. En cuanto a los sustantivos contables y no contables, para el caso del español, hay unos que son prototípicamente no contables como agua o harina y otros que son prototípicamente contables como perro o niño, pero hay nombres en donde esta diferencia no es tan clara y entonces, creo que sí habría que intentar explicitar el conocimiento del hablante nativo a través de juicios de aceptabilidad.
Muy interesante tema, ojalá que más usuarios se unan a la discusión.

Tienes mucha razón. Una de las características de los nombres no contables es que no se pueden contar directamente, sino que necesitan de un clasificador para individuarlos dos vasos de agua, dos granos de arroz, pero los nombres contables, no necesitan de estos clasificadores, es decir, sí pueden contarse directamente dos niños, dos perros, dos uvas... Para mí, el sustantivo uva es claramente contable, mientras que en el caso de lentejas, ya se vuelve algo bastante confuso. Se dice dos granos de arroz, dos granos de frijol, pero ¿dos granos de lenteja? Se dice abundante arroz, abundante agua, pero ¿abundante lenteja? ¿Si las lentejas son tan parecidas a los frijoles o al arroz por qué, a diferencia de estos, lentejas se comporta como un nombre contable? Simplemente, por convención lingüística. Como bien dices, Caro, tanto las lentejas, como los niños, las uvas y el arroz, se pueden contar (aunque, resulta extraño imaginarse una situación en donde se necesite contar las lentejas, el arroz, el frijol o hasta las uvas, como dice Jesús). La diferencia entre las dos clases es que unos sustantivos necesitan de un clasificador, mientras que otros sustantivos, los contables, no lo necesitan.